Dyremishandlingsregister - og hvorfor HSUS's Wayne Pacelle modsætter sig det

I går modtog jeg to e-mails fra to forskellige dyrevelfærdsgrupper med modstridende synspunkter om det samme emne. Den første kom fra Animal Legal Defense Fund (ALDF) og indeholdt et foto af Justin, den 19 pund store Doberman, der blev fundet sultende og på randen af ​​død i et afskærmet hjem.



ALDF rapporterede om to store nyheder: For det første er Justin kommet sig og bor nu permanent, lykkeligt, hos den officer, der reddede ham. For det andet er Justins lov - lovgivningen, der er ansvarlig for oprettelse af et register over dyremishandlere - nu i bøgerne.



Og hvorfor er det vigtigt? En søgbar database med dømte dyremishandlere vil nu være tilgængelig for krisecentre i Suffolk County, NY. Administratorer kunne nægte at adoptere et dyr til nogen med en forudgående overbevisning om grusomhed.

Den anden e-mail advarede mig om en blogindlæg skrevet af Humane Society of the US (HSUS) præsident, Wayne Pacelle. Jeg er fan af HSUS . Selvom jeg ikke er enig i enhver holdning, de indtager, tror jeg på deres mission. Jeg beundrer deres arbejde med at afsløre og eliminere hvalpemøller, og jeg respekterer den strategiske lobbyvirksomhed, de har gjort i Washington, især på vegne af husdyr.



Så jeg var især forvirret over at læse Pacelles indlæg, der forklarede hans manglende støtte til et dyremishandlingsregister. I stedet ønsker Pacelle at fokusere på rehabilitering af dem, der har lemlæstet og dræbt katte og hunde. Hans argumenter (i kursiv) er citater hentet direkte fra tirsdagens indlæg:

”Når de bliver dømt for grusomhed, skal disse mennesker straffes. Men erfaringerne har gjort det klart, at sådanne individer ville udgøre en mindre trussel mod dyr i fremtiden, hvis de modtog omfattende mental sundhedsrådgivning. ”



En 'mindre trussel' er et skridt i den rigtige retning. Men hvad med at posere ikke trussel mod dyr ved at forhindre lovovertrædere i nogensinde at have en igen? Hvis vi havde alle ressourcerne i verden, ville rådgivning være en fantastisk løsning. Men min interesse er nu at beskytte de uskyldige og ikke rehabilitere de skyldige.

”At skamme dem (lovovertrædere) med en offentlig internetprofil påvirker sandsynligvis ikke deres fremtidige opførsel - undtagen måske for at isolere dem længere fra samfundet og fremme øget mistillid til autoritetspersoner, der prøver at hjælpe dem.”

Min interesse er ikke i at hjælpe dømte sadister med at genindtræde i samfundet. Jeg prøver at beskytte dyr mod kendte misbrugere, og et register er et fantastisk værktøj til at sikre denne beskyttelse.



'Og ville andre end dem, der er helt engagerede i vores sag, virkelig tjekke et sådant websted alligevel?'

Okay - jeg antager, at ikke mere end nogen, der er forpligtet til at afslutte børnemishandling, vil kontrollere Megans lovregister. Men da mange, hvis ikke de fleste, af os, der arbejder i ly-arenaen, er forpligtet til at afslutte grusomhed, er det fornuftigt, at vi vil tjekke et sådant websted, før vi adopterer et dyr.

'Når nogen dømmes og straffes for grusomhed, gør det desuden noget for dyr at undgå eller skamme dem for evigt?'

Ja, hvis ved 'shunning eller shaming' betyder at føje deres navn til aForbudt at vedtageregister. Det gør masser af godt for ethvert potentielt dyr, som en dømt misbruger forsøger at erhverve.

'… Bestræbelser på at standse dyremishandling og forbedre den offentlige sikkerhed bør fokusere på at opgradere kriminel dyreplageri og forsømme sanktioner og tilskynde til en mere kraftig anvendelse af disse love.'

Med dette er jeg enig. Lovene skal være strenge, strenge og fuldt ud håndhævet. Og jeg er enig i, at human uddannelse er et afgørende aspekt for eliminering af misbrug. Forebyggelse er det bedst mulige resultat.

Pacelle lukker ved at sige:

'At styrke båndet mellem mennesker og dyr er vores ultimative mål, ikke at uddybe pausen.'

Jeg vil ikke have noget mere end at styrke dette bånd. Men med afskyelige grusomheder, der opstår hver dag, er der et mere presserende behov: at forhindre lidelse. Det betyder ikke, at vi ikke kan styrke og uddanne, mens vi forhindrer - alt er vigtige komponenter.

Min loyalitet er for det første over for de uskyldige dyr, der stoler på mennesker for at beskytte dem. Og selvom jeg ikke er imod behandling for dømte misbrugere, er jeg ikke ligefrem klar til at stole på en 'rehabiliteret' Michael Vick med min Pit bull .

Du forstår min pointe.