Er ikke-dræbte fortalere ude af kontakt? Eller husly dovne?

For det første: Jeg er ikke imod bevægelsen uden dræbte. Jeg er bestemt ikke pro-kill. Hvis der er nogen forvirring om, hvorvidt jeg synes at tage livet af et levende, åndende dyr er en ok løsning, simpelthen fordi der ikke er noget sted at sætte ham, så lad mig være klar. jeg afsky det. Det er bare, at jeg hader akut, ubarmhjertig lidelse endnu mere.



For to uger siden sendte jeg en redaktionel fortæller en samtale med en besøgende på krisecentret, hvor jeg melder mig frivilligt. Kvinden ville vide, hvorfor vi ikke sendte vores overskydende dyr til krisecentre. Mange læsere skrev ind for at sige, at de forstod kompleksiteten og omfanget af overbefolkningsproblemet. Andre foreslog, at stoppe drabet er den eneste humane tilgang. Så jeg besluttede, at det var tid til en opfølgning, hvor jeg kunne tage fat på nogle af disse kommentarer.



Af alle reaktionerne forvirrede Michelle mig mest. Hun skriver:

“... Forfatteren ved, at dette er forkert. Såkaldte dyreforkæmpere er nødt til at stoppe med at undskylde for, hvad der sker i vores krisecentre. Ingen drab er mulig, hvis folk bare nægter at dræbe. Og for det forudsigelige spørgsmål, 'Men HVEM skal tage sig af alle hjemløse dyr?' Svaret er: det er vi. Samfund. Ligesom vi tager os af hjemløse børn og voksne, vil vi passe på de hjemløse dyr. At dræbe er ikke acceptabelt. Det er ikke en løsning. Det er en forbrydelse. ”



Som frivillig husly mener jeg tilfældigvis, at det 'forudsigelige' spørgsmål om, hvem der tager sig af dyrene, er gyldigt. Men svaret Michelle giver - samfundet vil gøre det - giver omtrent lige så meget mening som 'Lad dem spise kage.'

Er ikke dyrehjem en del af samfundet? Og beslutter samfundet ikke, hvordan krisecentrene drives og med hvor mange penge? Og er det ikke de samme krisecentre, der er så underressourcede og overfyldte, at samfundet afskyr at besøge - og dermed vedtage fra dem - fordi de er så deprimerende?

Åh vent, mener hunenkeltpersoneri samfundet vil passe på dyrene. Okay. Mandaterer vi, at ethvert hjem i samfundet skal tage en husly hund og kat? Ansætter vi derefter embedsmænd til at sikre, at disse hjem - uanset om de har midlerne og ønsket om at tage sig af disse dyr - leverer mad og vand, lægehjælp, mental og fysisk dyrke motion og lindring fra ekstrem kulde og varme? Beder vi om, at de personer, der ikke kan passe deres dyr, overgiver dem til krisecentre?



Hmm. Det fører os lige tilbage til ... åh, ligegyldigt.

Hvad angår de hjemløse voksne og børn, som samfundet passer på, er jeg ikke så sikker det fungerer enten. Og disse programmer har en masse mere af samfundets finansiering og støtte bag sig.

Kate siger:



”Hvorfor skal vi beslutte for katten, når dens liv ikke” er værd at leve mere ”? At dræbe dem på grund af pladsmangel er bare kriminelt. Jeg ved, at disse krisecentre har store udfordringer. Men Trap Neuter Return (til et lykkeligt liv udendørs) er en bedre aftale end døden. Og jeg er heller ikke sikker på, at det er så meget dyrere. '

Selvom formålet med dette stykke ikke er at forsvare et bestemt husly eller at overbevise dig om, at eutanasi er et godt valg, vil jeg lade læserne vide dette. Espanola Valley-huslyet, hvor jeg blev konfronteret, har en Trap-Neuter-Return programmet på plads. Vi har også et omfattende fosternetværk, vi stoler på, meget billige spay-neutrale tjenester og hyppige adoptionsmesser uden for stedet - alt sammen en del af filosofien om ikke dræbe.

Min ven Martha minder mig om, at for at opnå nogen dræbning skal hver faktor i dens ligning omsættes fra at arbejde tæt sammen med redningsgrupper til at oprette kæledyrsretentionsprogrammer; dette kræver et samfunds indsats. Problemet kan ikke løses af nogle få engagerede medlemmer af samfundet. Med andre ord kræver det et flertal af enkeltpersoner, støtte fra nabolandene og opbakning på alle regeringsniveauer for at vende dette - mere end en landsby. Jeg siger ikke, at det ikke kan gøres. Jeg siger, at det primært er at lægge byrderne på krisecentre, der er under ressourcer, en vanskelig måde at gøre det på.

To læsere kommenterede, at deres lokale krisecentre uden held er dræbt - og nævnte dem ved navn. Jeg tror, ​​at en af ​​de største misforståelser om krisecentre er, at de tager sig af et stort antal dyr. De fleste ikke-dræbte husly har en begrænset optagelsespolitik. Med andre ord accepterer de ikke ethvert dyr, der ankommer til deres dør. Af dem, de afviser, vinder nogle dyr op i åben indlæggelser; andre opgives simpelthen. Jeg tjekkede webstederne ud for de krisecentre, som læserne nævnte. Begge er 'begrænset adgangsfaciliteter'.

I henhold til bevægelsen uden dræbning skal krisecentre være både åbne optagelser og kræve en live frigivelsesrate på 90% for at kvalificere sig som ingen drab.

Reno, Nevada, er den by, der oftest citeres med succes som ingen dræbte - få andre områder har været i stand til at opretholde denne status, så længe de har gjort. Men bare for at sætte tallene i perspektiv: Espanola (hvor jeg er frivillig) har en befolkning på omkring 10.000 mennesker. Krisecentret tog 4000 dyr sidste år - det er 1 ud af 2,3 dyr pr. Menneske. I Reno er den menneskelige befolkning det 219.636 ; deres årlige dyreindtag er ca. 15.855 - det er 1 ud af 14 dyr pr. Menneske. Per indbygger optager Espanola 6 gange så mange dyr.

Det betyder ikke, at vi skal give op. Men vi er nødt til at forblive realistiske med hensyn til, hvad der kræves for at få succes, idet vi ved, hvor begrænsede vores ressourcer er.

Endelig siger Natalie:

”Så længe” dyreforkæmpere ”undskylder dem, der dræber dyr for nemheds skyld, vil cyklussen aldrig ende. Stop med at undskylde! Dræber du hunde? JA. Periode.'

Afslutning på diskussionen? Wow.

Hvor højt skal antallet af overgivne dyr have, før det gradueres fra en undskyldning for en kendsgerning? Hvor langt skal temperaturen falde, før vi beslutter ikke at adoptere den mand, der ønsker at holde sin hund udenfor hele vinteren? Hvornår indrømmer vi, at den kontinuerlige spærring af anbringender om at vedtage kun er en band-Aid? På hvilket tidspunkt beder vi vores nabo - der ikke har en hund, men har tre børn i den offentlige skole - om at prioritere finansiering af dyrehjemmet?

For at være klar: Jeg er ikke anti no kill. Jeg vil meget gerne have, at det fungerer. Men indtil der er et svar med mere mening end 'samfundet tager sig af dem,' er jeg fortsat pessimistisk. Jeg ved, at der er mange mange mennesker, der forsyner deres dyr med det liv, de fortjener. Men jeg ser lige så mange, der ikke gør det. Og skulle der ske noget med mig , Jeg vil ikke have, at min følsomme, korthårede, meget sociale hund 'lever' kold og alene i enden af ​​en kæde.