Hundefolk og kattefolk: Er der virkelig forskelle?

Undertrykkende stereotyper? Eller er der virkelig en forskel mellem hundeejere og katteejere? (Billedkredit: Getty Images)

En stærkt meningsfuld kollega af mig annoncerede engang et værelse med kolleger: 'Kattefolk foretrækker vanilje, hundefolk foretrækker chokolade.' Jeg påpegede, at jeg har to hunde , alligevel foretrækker jeg vanilje.



”Nonsens,” fortalte hun mig.



Og nu dette rapport overflader og skaber overskrifter på Business Insider, hvilket yderligere fremmer grimme stereotyper, jeg ikke vil have nogen del af. Tilsyneladende er hundefolk mere tilbøjelige til at være udadvendte, mere tilbøjelige til at være konservative og mindre tilbøjelige til at nyde ordspil.

Ha! Forunderliger du dig?Mindresandsynligt? Jeg har ordspil med STEEL herovre. Jeg er hovedforstander. Borgmesteren i Punsacola. Den store udbyder af alt ordspil - OB / P-U-N, hvis du vil (og selvom du ikke vil).



Åh, og få dette: Ifølge rapporten er kattefolk mere tilbøjelige til at være neurotiske. Forkert, forkert, forkert, rapporter! Jeg er dybt indadvendt, stolt liberal, og jeg kunne være neurotisk en katteperson hver ugedag, med tvangsvaskede hænder bundet bag min ryg.

Som om disse misforståelser ikke var dårlige nok, går rapporten så langt som at antyde, at hundefolk er mere tilbøjelige til at nævne Paul McCartney som deres foretrukne Beatle. Min Gud! Hvor højt skal jeg skrige, indtil jeg bliver hørt? Paul McCartney er IKKE min yndlings Beatle.

Det er så svært.



(Stort set ikke-relateret sidebemærkning (bare gå med mig, dette indlæg vil alligevel ende overalt i haven): For et par år siden sagde jeg til en dyb introspektion min far , 'Hvis min familie - jeg, Mike, Uno og måske - var Beatles, hvilken ville vi hver især være?' Far, hund velsignede ham, savnede ikke et slag: 'Mike ville være Paul, Uno ville være George, måske være Ringo, og du ville være John.'Negletdet.)

Og her er den ting, der virkelig får mig: Jeg kan godt lide katte, det gør jeg virkelig. Men jeg kan ikke gå ind i et rum og sige det og forvente, at nogen tager mig alvorligt. Jeg er blevet pigeonholed i en meget specifik rolle - hund elsker - så ingen tror på mig, når jeg påstår, at jeg nyder begge dele. De eneste mennesker, der slipper væk med dette, er dem, der har mindst en af ​​hver art i deres hjem. Og de mødes med skepsis, hvis ikke direkte latterliggørelse.

I går læste jeg en stor stolpe af blogger og Pit Bull-talsmand Emily Douglas . Hun skriver om Denard Robinson, en quarterback fra University of Michigan, der smiler et ton og som regel får alle til at føle sig godt. Emily vil have læsere til at vide, at han er en svær fyr. Så efter at jeg strålede og squirrede og undskyldte, slugte jeg min stolthed og indrømmede det. Der er moralske, anstændige, venlige fodboldspillere derude.



Emily's pointe er, at jeg ikke meget godt kan gå rundt med malignere pro (eller college) atleter og derefter vende mig om og forvente, at folk ser hver hund som et individ. Jeg er enig med hende ikke kun fordi jeg holder af Pit Bulls , men fordi hun har ret.

Nogle stereotyper er mere skadelige end andre. Så falsk-vred som jeg er ved at blive mærket som en udadvendt, ordforagtende Wings-elsker, er jeg rigtig vred på, at visse grupper af dyr (inklusive menneskelige dyr) bliver ramt af en rap, de ikke fortjener. Det betyder ikke noget, om du elsker Pit Bulls eller fodboldspillere eller katte eller hunde eller mænd eller kvinder eller alt det ovenstående. Takeaway er (ja, her kommer lektionen), se ikke længere end et omdømme, og du går måske glip af det bedste, der aldrig vil ske for dig.

Jeg er han som du er han som du er mig, og vi er alle sammen. Ingen?