At elske dyr bør ikke betyde grusomhed for vores egen slags

Jeg læste igennem “ Åbent brev til den person, der efterlod denne søde hund i Kill Shelter , ”På Huffington Post med en følelse af afsky, frygt og tristhed, og mens nogle af disse følelser er for Kakao , og nogle er for familien, der overgav 12-åringen Labrador blande , et flertal af mine følelser var mod den person, der skrev brevet.



”Open Letter” -forfatteren kan kalde sig en hundelsker, men hver gang nogen starter et dyrevelfærdsstykke med en trussel mod mennesker, mister vi lidt mere fodfæste i vores kamp om medfølelse.



Jeg kender nogle mennesker ærligt, er ligeglad med de dyr, de kalder kæledyr. Jeg har set forfærdeligt, bevidst forsømmelse , skræmmende grusomhed og vildfarende mishandling af dyr. Alligevel har jeg også set folk hulke, når de forlader en værdsat senior hund bagud, når de går ind i en Alzheimers-enhed. Jeg har set børn skrige på døren og bønfaldt deres forældre om, at de vil hjælpe med at finde en måde at spare penge på hundemad på.

Og en af ​​de mest hjerteskærende oplevelser af alle skete lige i sidste måned. En kvinde ringede til mig ly I tårer. Hendes hund var 16, og hun havde ringet til sit lokale dyrehjem hver dag i de sidste to uger og bad om, at de hjalp hende med at aflive ham. Han var ved slutningen af ​​sit liv og havde været hendes elskede ledsager siden han var fire uger gammel, men han kunne ikke længere stå.



Kvinden havde ikke de $ 150 dollars, som krisecentret krævede, at hun skulle betale for at få den geriatriske, immobile hund videregive fredeligt, så hun ringede til os mere end 90 miles væk, hvor vi blev enige om at aflive hendes hund med respekt og uden beregning . Hun blæste bogstaveligt talt til os for at give sin hund den afslutning, som hun vidste, han fortjente. Jeg kan kun forestille mig, at denne tragiske situation kunne have været undgået, hvis den første person, hun kaldte, havde medfølelse. Dette var ikke forsætlig forsømmelse. Dette var en sørgende kæledyrsejer, der ønskede det bedste for sin kære hundevenn, og hun svigtede ikke sin hund. Mennesker, der kun brydde sig om dyr og ikke om mennesker, svigtede hendes hund.

Det er klart, at forfatteren af ​​dette brev har en lignende forbindelse med medfølelse. Ejerne af kakao havde hende i 12 år. De skrev en positiv note om hende. De bemærkede sandsynligvis hendes forværrede tilstand. De bragte hende til et ly, der ikke ville afvise hende. (Jeg kan umuligt forestille mig mest nej-dræb krisecentre, som i sagens natur er begrænset optagelse, der accepterer en terminalt syg, stor race seniorhund.)

Familien indrømmede, at de havde begrænsede midler. Diagnostik og behandling for de fleste kræftformer ville løbe i tusinder af dollars, og selvom der blev tilbudt behandling, var det ikke en garanti for, at kakao ville overleve. Og i hendes alder ville det have været venligt at udsætte hende for sådanne behandlinger?



Vi kan kun antage, at huslyspersonalet fortalte Cocoa's ejere, hvad der ville være hendes sandsynlige resultat, og de underskrev helt sikkert en formular, der genkender aktiv dødshjælp var en mulighed for seniorhunden. Er det så forkert at få dit kæledyr aflivet i slutningen af ​​sit liv, når du ikke har råd til yderligere pleje og ikke kan se hende lide mere?

Ikke enhver handling af desperation er en handling af grusomhed. Men hver gang en selvudråbt ”dyreelsker” beslutter, at selvretfærdighed er vigtigere end at støtte programmer, der kan hjælpe trængende kæledyrsejere, holder vi en beslutning om opfattet grusomhed i en længde.