Shelter-konfrontation: ubehagelige spørgsmål, svar

Jeg var lige færdig med at tage Chessie en tur (og lavede den dans, der er)forlader kennelen uden at lade den anden hjemmehørende hvalp glide ud) da en ukendt kvinde henvendte sig til mig. Hun havde to unge drenge ved sin side, en baby i armene, og hun spurgte uden tøven:



'Dræber du hunde, der ikke er adopteret?'



Hendes sløvhed fangede mig på vagt. Jeg er frivillig, og jeg var ikke helt sikker på, hvordan personalet ville have mig til at svare.

”Desværre bliver vi nogle gange så overfyldte, at vi afliver dyr,” sagde jeg.



Kvinden gav mig et væmmet blik.

”Jeg bor i Albuquerque,” ​​fortalte hun mig. 'Jeg forstår ikke, hvorfor du ikke sender hundene derhen.' Albuquerque er omkring 90 miles syd for Espanola Valley Humane Society (EVHS) i det nordlige New Mexico.

”Nå, vi overfører dyr til Colorado meget regelmæssigt - hver måned, tror jeg. Men du ved, at Albuquerque har sine egne overbefolkningsproblemer ... ”



Kvinden afskærede mig: 'Vi har et husdyr uden dræbte.'

(Jeg har et kompliceret forhold til No Kill-bevægelsen. For måneder siden skrev jeg en 7-delt serie om emnet, udtrykker min beundring - og mine frustrationer. Artiklerne genererede nogle interessante diskussioner, herunder meget tugt for min anmodning til opdrættere om at stoppe praksis i et par år for at dæmme op for befolkningsvæksten; mange hævdede, at folk, der går til opdrættere, ikke kunne overbevises om at adoptere fra krisecentre, en forudsætning, som jeg ikke accepterer.)

Kvinden fra Albuquerque har ret. Dereret husdyr uden dræbte der, men det er også 'begrænset optagelse.' Hvilket betyder, at når de først er fulde, behøver de ikke acceptere flere dyr. Områdets åbne husly - det vil sige faciliteter, der accepterer ethvert dyr, der ankommer til deres dør - står alle over for alvorlige overbelægningsproblemer.



For at være virkelig No Kill, hævder bevægelsen, skal et husly være 'åbne optagelser', ikke begrænset optagelser. Med andre ord skal de ikke kun afholde sig fra at aflive dyr af pladshensyn, de skal også acceptere enhver hund, kat, kanin, ilder osv., Der leveres til dem. At blive No Kill er en ædel ambition. Det er også en utrolig vanskelig status at opnå, samtidig med at der sikres en anstændig livskvalitet for hvert dyr, når de forlader anlægget.

I Espanola, den by, hvor jeg melder mig frivilligt, overgav 1 ud af 2.3 husstande sidste år et dyr til vores husly. Det er 43 procent af alle hjem i samfundet. Endnu en nøgtern statistik: På regionens årlige Fetchapalooza Adoption Fair sidste måned EVHS placerede 83 dyr med succes. Den følgende mandag tog vi 38 ind. Hundene og katte, hvalpe og killinger , bare fortsæt med at komme.

Mit gæt er, at de, der siger, at No Kill er mulig i alle stater i USA, ville have forslag og kritik til EVHS. Der er sandsynligvis ikke noget husly i Amerika, der ikke kunne forbedres på en eller anden måde. Men jeg ved, at EVHS gør meget rigtigt. De drager fuld fordel af sociale medier at promovere deres dyr. De afholder hyppige adoptionsbegivenheder uden for stedet. De sponsorerer et aggressivt, ekstremt billigt spay / neuter-program (dette er et område, der ikke er oversvømmet med rigdom og ressourcer). De arbejder tæt sammen med lokale redninger og opretholder et aktivt plejenetværk.

Jeg ved ikke alt, hvad der sker bag kulisserne på EVHS - og jeg er ikke enig i enhver beslutning, der bliver taget der. Der er dødshjælp, som jeg ville have kæmpet imod - ikke fordi jeg troede, at vedtagelse af det bestemte dyr ville have været en let opgave - mere som jeg følte, at et mirakel kunne opnås, og den rigtige situation kunne findes. Eller at Mike måske efter ubarmhjertige antydninger ville give efter og sige: 'Ok, tag det mangy 12-årige hjem.' Selvom jeg ved at føje et dyr til familie ville ikke være til fordel for mine nuværende hunde, mit ægteskab, min økonomiske situation og så videre.

Så jeg ville ønske, jeg havde et svar, som jeg følte godt med, da jeg blev spurgt, om jeg 'dræber hunde.' Måske kunne jeg bare sige, 'Vi holder ikke hunde smækkende i små, ensomme kenneler måned efter måned i håb om, at antallet forbedres, og familier skyller af kærlighed og tid, og penge strømmer til os.' Men det er ikke et godt svar, så jeg giver det ikke.

Ved et hus på den samme vej som EVHS er en hund bundet til et hundehus via en lang kæde. Jeg ser ham hver gang jeg besøger krisecentret - to gange om ugen. Jeg har aldrig kørt forbi huset og har ikke lagt mærke til hunden der. Og aldrig har jeg set nogen interagere med ham - nogensinde. Denne hund har et hjem. Denne hund har husly, og han har vand. Han er ikke død. Men jeg ville ikke kalde det levende.