Ly, eutanasi og livskvalitet: et unikt perspektiv

Spørgsmålet er stort i krisecentre. Det er et emne, der opdeler dyrevelfærdsfællesskabet i bitre, vrede fraktioner. For dem af os, der tilbringer vores dage i åbne indlæggelser, hvor dyr aflives, bliver problemet dybt personligt. Når hunde, som vi har brugt tid på, som vi er blevet elsket af, som vi glæder os meget over at lave en speciel behandle , hvis specielle skrabeplads vi får lige hver gang, bliver aflivet, det gør ondt. Og så er vi nødt til at finde et sted at gøre ondt.



Vores art besluttede for længe siden, at vi var mestre, ejere, opdrættere. Vi besluttede, at vi var beslutningstagere for hjørnetænder længe før vi fandt ud af, at medfølelse og empati skulle være en del af enhver beslutningsproces, længe før dyreopførsel blev en accepteret del af videnskaben. Vi har fejlet dem igen og igen. Og de betaler. Nogle af os betaler også, de af os, der har tendens til såret hunde, de af os, der lider sammen med dem, de af os, der stræber efter at give disse hunde livskvalitet .



Hvem giver os ret til at sige, om en hund vil leve eller dø? Nå, vi har givet det til os selv, ikke? Det har vi altid gjort. Vi hævdede det som vores ret længe før vi tæmmede hunde. Vi tager disse beslutninger hele tiden i mange forskellige situationer. Tror jeg det aktiv dødshjælp er et 'nødvendigt onde'? Jeg tror ikke, at det er ondt, men jeg sørger over, at det er nødvendigt. I det store billede, når vi holder op med at gøre dårlige ting mod hunde og hinanden og alle andre væsener, ville der måske ikke være behov for at aflive for opførsel. Adfærd kan være et særligt bekymrende aspekt, især når det kommer til hunde, hvis adfærdsproblemer ikke synes klare for os.

Eutanasi er ikke, hvad nogen af ​​os ønsker for enhver hund. Det vi havde i tankerne var, at hun skulle få et godt liv i denne levetid, at tænke på hende i et kærligt hjem og leve den slags liv, som vi giver til vores egne dyrefæller, en fyldt med daglige doggie-lykke: kærlighed, udflugter til gode steder, en behagelig seng , lækker sund mad, legetid, en fin mave gnidning, masser af kys.



Samtidig ved jeg, at den eneste afslutning for nogle hunde er dødshjælp. Det er hjerteskærende, når medlemmer af vores art har gjort noget ondt til nogle hunde at disse hunde ikke kan leve sikkert i vores samfund.

Jeg tænker på nogle af de hunde, jeg har kendt gennem årene - Mousserende, sjov, kærlig og så meget, meget levende, men hun var så hund aggressiv at hun ikke engang kunne se på en anden hund uden at blive en ukontrollabel dervish af en hund, hendes vildskab utrolig og uholdbar. Hun bet en frivillig så hårdt på en omdirigering, at den frivillige blev forslået i flere uger bagefter, hvor Sparkle havde bidt og brækket hud. Sparkle var Sparkle, hendes eutanasi var en af ​​de mest kærlige og ondskabsfulde, som jeg nogensinde har haft det privilegium at være en del af. Hun fik os til at grine og vrikke lige sammen med hende, indtil hun var væk.

Jeg tænker på Hershey, der levede et helt forfærdeligt liv, før han blev beslaglagt på grund af en anklagemyndighed, der levede i 109-dobbeltkørslen i næsten et år, før han blev aflivet, fordi han havde udviklet kræft i kæben. Denne hund var en, der virkelig modstod at stole på nogen i så lang tid og med så god grund, at jeg tror, ​​at hans mistillid til nogen af ​​os ville have ført ham til at skade os hårdt, hvis han nogensinde havde fået lov til at komme ud af sin kennel. Selvom han blev aflivet af medicinske årsager, var hans menneskelige aggression uforudsigelig så højt, at han aldrig ville have været sikker i noget samfund. Vi havde gennembrud med ham fra tid til anden, men vi ændrede aldrig, hvem han var blevet. Det ville have været umuligt. Det var for sent for Hershey.



Det var også for sent til fire hvalpe der blev født i krisecentret samme år og boede der i ni måneder. Vi rejste dem så godt vi kunne før en ejerindløsning, der tilsyneladende kom ud af ingenting. Seks måneder senere blev de beskyldt for en grusomhed af en anden agentur, hvor de efterfølgende blev aflivet. Jeg besøgte dem der og blev ramt af at se, hvem de var vokset op til at være. Disse hvalpe blev født beskadiget og derefter beskadiget yderligere af en skruppelløs ejer. De havde aldrig en chance. De havde øjeblikke af lykke, af letfærdighed, af kærlighed og tåbelighed, men de vækkede uforudsigeligt til farlighed i et brøkdelssekund fra det øjeblik, deres øjne blev åbnet. Hvis jeg ikke havde set det, ville jeg have haft svært ved at tro, at hvalpe var i stand til at udvise en sådan menneskelig og hundens aggression.

Fiona, en enorm smuk Mastiff , var i flere klager over bid og boede bag den grønne dør to gange i sit unge liv, sidste gang i lange syv måneder. Var det hendes skyld? Fi havde en ustabil ejer, der ikke havde etableret nogen grænser med sin hund, hvilket konstant gav modstridende signaler, løftede hånden til hende og efterlod hende sulten og kold og alene i lange perioder. Alligevel elskede hun hende. Var kærlighed nok? (en)

Der er hunde, der er mindre åbenlyst beskadiget, men lige så dårligt rustede til at leve i vores samfund som ledsagende dyr. Vi gør vores veluddannede for at suse dem ud. Vi ser på en Pittie der er ligeglad med mennesker og ved, hvor forkert det er. En ikke-affliativ Pit Bull er ikke en diamant i den grove, men snarere en skjult landmine.Pitties blev opdrættet for at elske mennesker uden forbehold,og en der ikke gør det er ikke sikkert at bo i vores samfund.



Min dreng Bart kommer til at tænke på mig. Jeg havde adopteret et ungt grusomhedsoffer, en smuk blå pit, hvis liv med mig kun varede i fire korte måneder. Jeg havde mærket noget, der ikke var helt rigtigt, før jeg overhovedet tog ham hjem, men mit ønske om at give ham et godt liv og min manglende evne til at navngive, hvad der var galt, selv efter fire års arbejde med forældremyndigheden og isolationshunde i Giv en hund en knogle , blændede mig for indikatorer, der senere blev tydelige for mig. Jeg begyndte at spørge næsten hver træner, jeg kendte, om at vurdere ham; Jeg førte ham til en adfærdsekspert, som jeg uforbeholdent stoler på, for kun at få min frygt bekræftet. Bart var ligeglad med mig. Han var ligeglad, og det gjorde ondt. Han ville skade mig eller nogen anden. Han kastede allerede kropsslams og næsepartier.

Jeg tænker på en stor kastreret mand, der nærmede sig min egen store pige Pepper i parken i sidste uge. Hans ejer, der bemærkede, at jeg stille og roligt hyrede Peber væk fra hendes hund, fortalte mig, at han var “venlig”. Hun tog fejl. Der var ikke noget venligt ved hans tilgang. Hans ubevægelige hale var høj og buet oprejst - en haleposition, som mange forveksler med venlighed. Hans krop var stiv, ørerne oprejst og fremad, og hans mund var en tæt lukket linje. Han nærmede sig min hund hurtigt, direkte og målrettet. Intet skete dog. Pepper reagerede med signaler, der var det modsatte af hans, med en rolig og langsom drejning mod ham, blød bølget hale, afslappede ører, åben afslappet mund, som defused en potentiel grim situation. Skal den hund være i vores samfund? Jeg tror, ​​at hunden vil begå en alvorlig fejl på et eller andet tidspunkt i sit liv og skade et andet levende væsen.

Jeg deler ikke troen 'hver hund kan reddes'. For nogle af dem, som med Hershey, er det for sent. Vi kan ikke ændre, hvem de er. Eller som med hvalpene var de smertefulde indikatorer for, hvem de ville blive umiskendelige. For andre, dem der falder i en grå zone, er det ikke så klart. Vi spørger, 'Er denne hund sikker?', Eller 'Tror jeg, baseret på min træning og erfaring, at denne hund er sikker?'

Har vi et valg, ønsker vi en svimmel hund, der bor i vores kvarterer omkring vores børn, vores bedsteforældre, vores katte og vores andre hunde? Hvis valget var mellem at aflive hunden eller at lade hunden bo ved siden af ​​vores familier med hans familie, som omfattede børn, hvad ville vi så gøre? Hvilken beslutning ville nogen af ​​os tage?

Her er noget andet at overveje. Er der nogen derude for hver hund? Skal vi holde fast i en hund på trods af hans stadigt faldende livskvalitet, mens vi venter på, at det gode hjem dukker op? Vi kan ikke stole på det. Vi ved mere om hundens livskvalitet, end vi nogensinde har haft før. Er det moralsk at holde en hund i live af hensyn til selve livet, hvis den hund liderpå grund af hans liv? Vi er bundet til at ære og værdsætte hunders liv, som vi gerne vil have, at vores egne bliver hædret og værdsat.

Intet af dette er lette ting. Vi, der har taget skridt til at give livskvalitet til hunde bag den grønne dør, hvoraf nogle er blevet uopretteligt skadet, andre til hvem livet har kastet en doven kurvekugle, og endnu andre, der har boet med mennesker, der bare ikke ved bedre, det er hvad vi gør. Vi værdsætter hver hund som om de lever inde i vores sjæl. Det er hårdt arbejde at arbejde med hunde, der ikke har franchise, uanset af hvilken grund de er sat foran os, men også dejligt og sjovt og varmende som helvede. Vores mission er at gøre det absolutte bedste for dem, mens de er i vores pleje. Virkeligheden ved at udføre denne mission vil til tider knuse vores hjerter. Hvordan forbereder vi os på det? Hvordan gør vi det? klare ? Vi er nødt til at tale om det med hinanden. Vi er nødt til at åbne os for denne diskussion.

I åbne dørehytter vælger frivillige at arbejde side om side både med mennesker, der træffer eutanasi, og med dem, der skal aflive, fordi det er en del af jobbet. Hver af dem fortjener vores medfølelse, vores forståelse og vores respekt. Vi skal hylde den indre styrke, der kræves for at aflive. Vi skal være generøse med vores støtte. Vi må aldrig gætte beslutningerne eller handlingen. I disse tider er det vores sted og vores forpligtelse til at finde et sted at skade os selv. Vores følelser af ondt, vrede eller hjælpeløshed er ikke følelser, der skal overdrages til dem, hvis arbejde det er at gøre det, der til tider virker ubegribeligt. Vi er ikke dommere. Vi alle sammen tilbringer timer og dage, år i vores krisecentre af samme grund: vi bryr os.

I sidste ende, i 2011 og i en overskuelig fremtid, kommer det ned til individet. 'Hvem er du?' Vi spørger hver hund, “er du en sikker hund, vil du have livskvalitet?” Indtil videre og altid vil vores bedste svar på disse spørgsmål skulle gøre.

'Du betyder noget, fordi du er dig. Du betyder noget til dit sidste øjeblik i dit liv, og vi vil gøre alt, hvad vi kan, ikke kun for at hjælpe dig med at dø fredeligt, men også for at leve, indtil du dør.'

Corinne Dowling oprettet og grundlagt Giv en hund en knogle (GADAB), en nonprofit organisation, der er dedikeret til miljøberigelse og livskvalitetsprogrammer for en gruppe hunde aldrig set af offentligheden . Hendes berigelsesteknikker inkluderer tilvejebringelse af mental stimulering, fysiske øvelser, følelsesladede interaktioner, stressaflastning, positiv belønningsbaseret træning og hundespecifikke behagelige aktiviteter (dvs. leg!) Til hunde i langvarig huslypleje. GADABs hensigt og formål er at imødegå huslyshunders behov individuelt såvel som holistisk.

December 2011. Alle rettigheder forbeholdes. Denne artikel må ikke redigeres eller genudskrives uden tilladelse fra forfatteren. Denne artikel er Corinne Dowlings intellektuelle ejendom.


(en) Se “Ciao Bellissima, GADAB-blog, 15/11/09, www.gadab.org