Bør Tom Otterness nogensinde arbejde i denne by igen?

I 1977 hedder en ung mand Tom Otterness adopterede en huslyshund, bandt ham til et hegn og skød ham ihjel. Han fangede hele episoden på film, kørte den på en kontinuerlig videosløjfe og kaldte den kunst. Otterness blev aldrig anklaget for en forbrydelse og fortsatte faktisk med kommerciel succes og kritikerrost med værker i New York Museum of Modern Art og First Lady's Garden i Det Hvide Hus.



I september 2011 blev den San Francisco Arts Commission tildelte Otterness $ 750.000 for at oprette en skulpturserie til byens underjordiske metrosystem. Beboere, der var fortrolige med kunstnerens baggrund, udtrykte forargelse, og i går annullerede borgmesteren og Kommissionen (hævdede, at de ikke var opmærksomme på Otterness 'tidlige film) tilbuddet.



Det hele fik mig til at tænke. Ville jeg nogensinde overveje at ansætte Otterness som billedhugger eller vise sit arbejde? Er hans eneste, årtier gamle handling af forræderi og grusomhed relevant for den mand - og kunstner - han er i dag? Hvornår tilgiver vi? Hvornår går vi videre? Er vi ikke et land i anden chance ?

I 2008 afgav Tom Otterness denne erklæring:



”For tredive år siden, da jeg var 25 år gammel, lavede jeg en film, hvor jeg skød en hund. Det var en uforsvarlig handling, som jeg er dybt ked af. Mange af os har oplevet dyb følelsesmæssig uro og fortvivlelse. Få har lavet den fejl, jeg lavede. Jeg håber folk kan finde det i deres hjerter at tilgive mig. ”

Efter min viden torturerede Otterness ikke hunden eller forårsagede ham langvarig fysisk lidelse. Så var hans handling på en eller anden måde mere forfærdelig end de dødelige injektioner, som millioner af husdyr modtager hvert år? Hvis beslutningen var min, ville jeg da tilbageholde støtte til en kunstner, der i sin urolige og ustabile ungdom havde set passende at skyde en hund?

Ja, det ville jeg. Og selvom jeg ikke går ind for at låse Otterness og kaste nøglen, finder jeg hans forestilling stødende nok til, at selv 34 år senere ville jeg gå med en anden billedhugger. Drabet var et bevidst, bevidst og forkasteligt valg. (Selvfølgelig siger mange, at krisecentre træffer et bevidst valg om at aflive i stedet for at finde hjem til deres dyr; i modsætning til Otterness tror jeg dog ikke, de dræber i navnet på selvudfoldelse.)



Men med den slags logik, hvor trækker jeg linjen? Kan jeg kun overveje kunstnere, der abonnerer på et bestemt sæt etik ? Skal jeg kun se vegetariske læger? Brug kun veganske blikkenslagere?

Køer er ikke hunde, det er jeg klar over, og hunde (som Michael Vick tilhængere gerne minde mig) er ikke mennesker. Med andre ord er det socialt acceptabelt, endda prisværdigt, at slagte visse arter, men ikke andre - især når drabet giver mad (eller læder eller pels). Det er ok at tvinge foderkyllinger og indeholde dem i trådbure, der forbyder selv minimal bevægelse, men vi er rasende over at se en T errier under lignende forhold - sygeligt overvægtige eller lænket for at holde roaming.

At skyde en hund er en 'uforsvarlig' handling, men jagt en elg er det ikke. Hvorfor?



Der er intet medfødt til stede i visse dyr, der kvalificerer dem som bedre eller mere værdig til vores beskyttelse. I vores kultur adopterer vi nogle og slår andre ihjel; hunde er hellige, køer er varer. Men i andre kulturer er det omvendte sandt. Der er ingen iboende moral i at redde a Chihuahua over en kylling, mere end der er at redde et drengebarn over en pige.

Jeg har ikke set Otterness's film, men jeg er fascineret af det oprør, som hans valg tilskyndede. Hvorfor er vi ikke så rasende over de millioner af dyr, der stadig brutaliseres i kunstens navn - eller underholdning eller uddannelse eller videnskab - hver dag? Hvor er den samme forargelse på vegne af cirkus elefanter , chimpanser brugt til medicinsk forskning, isbjørne begrænset til Florida zoologiske haver?

Vi er blevet selvtilfredse, upåvirket af fabriksdyrkning eller endda aktuelle eutanasi-statistikker . Vi er ikke længere chokeret over antallet af dyr, der hvert år ankommer til krisecentre ... og aldrig forlader det. Det er let, formoder jeg, at personificere millioner. En bange hund, der kun er befriet fra byens pund for at blive skudt i kunstens navn, er sværere at glemme.