Test af multiverset: ud over videnskabens grænser? (Op-Ed)

multivers, virkelighed, univers

Hvis der er et multivers derude, kan vi se det? (Billedkredit: Flickr/Maciek Bielec, CC BY-NC-SA)



Robert Lawrence Kuhn er skaber, forfatter og vært for ' Tættere på sandheden , 'en offentlig tv -serie og online ressource, der indeholder verdens førende tænkere, der undersøger menneskehedens dybeste spørgsmål (produceret og instrueret af Peter Getzels). Dette essay er det andet i en serie på tre om multiverset. Det første er tilgængeligt på: 'Confronting the Multiverse: What' Infinite Universes 'Would Mean.' Kuhn bidrog med dette essay til demokratija.eu'sEkspertstemmer: Op-Ed.



Mine nattemyldninger driver ofte til dybe eksistens sandheder: tanker om kosmos, bevidsthed, mening (hvis nogen). Jeg kan ikke lade være. Derfor er jeg begejstret for tanken om et multivers, teorien om, at der er mange universer, flere universer, utallige universer, måske et uendeligt antal universer. Men det samme sæt af fakta, teorier og slutninger, der indebærer et multivers, begrænser også alvorligt og måske fuldstændig fuldstændig forbud mod menneskers evne til at udføre videnskabelige undersøgelser af høj kvalitet, eksperimentelle eller observationsmæssige, for at opdage et muligt multivers.

Så er søgen efter en multiverse 'videnskab?'

Det afhænger af, hvad ordet 'videnskab' betyder



Jeg studerede videnskab (min doktorgrad er inden for hjerneforskning), fordi videnskaben skelner hvordan verden fungerer. Hvis der er nogen måde at finde enighed blandt forskellige kulturer og trosbekendelser, er der ingen bedre måde end gennem videnskab.

Nogle forskere siger det den videnskabelige metode er den eneste måde at vide det på. Hvis videnskaben ikke kan vide noget, siger disse forskere, at noget enten ikke er til at vide eller ikke er værd at vide.

Men er der sandheder, virkelige sandheder, ud over videnskaben? Hvad er grænserne for videnskab? Hvor langt kan det gå? Er der filosofiske grænser, som videnskaben ikke kan rejse ud over?



'Jeg kan ikke se dem,' sagde Frank Wilczek, der vandt Nobelprisen i fysik for at dechifrere protoners og neutrons indre struktur (de er næsten alle tomme rum). 'Anvendelse af videnskab kan give indsigt i ethvert spørgsmål, der giver mening. Det giver måske ikke et svar. Det kan give råd om, at spørgsmålet er dårligt stillet, eller det kan kun give delvis indsigt-men jeg synes ikke, at noget skal udelukkes som utilgængeligt for videnskaben. '

Et multivers, som vi skal se, er en testcase.

Videnskabens essens - hvad videnskaben rent faktisk gør - kan virke indlysende for forskere, men ikke for videnskabelige filosoffer.



Bas van Fraassen er netop en sådan videnskabelig filosof ved San Francisco State University og professor i filosofi emeritus ved Princeton University i New Jersey, og han er en streng empiriker, hvilket betyder, at han mener, at viden qua -viden skal komme direkte fra observation og data. 'Når jeg tænker på videnskab,' fortalte han mig, 'tænker jeg på det som en stor menneskelig virksomhed, der har visse kriterier for succes, og som empiriker siger jeg, at al sådan succes vedrører det, der kan observeres. Når videnskaben er vellykket, giver den de bedst mulige beskrivelser og forklaringer på, hvad vi finder i det observerbare område. ' (Alle citater er fra 'Closer to Truth.') [ 5 grunde til, at vi kan leve i et multivers ]

Van Fraassen sagde, at han ikke er en 'videnskabelig realist', hvilket betyder, at han ikke accepterer, at det videnskabelige kriterium for succes er 'sandhed i enhver henseende' eller 'sandhed, periode'. Han sagde, at han afviser den fremherskende forestilling om, at videnskaben kan trænge dybere end 'bare det, der kan observeres' og 'postulere alle nødvendige ting for at forklare observerbare ting'.

Han har argumenteret for, at vi skal afkoble det, vi observerer, fra den underliggende virkelighed, der måtte generere disse observationer. Med andre ord er der (mindst) to niveauer af virkelighed: Det ene består af den fysiske verdens regler og regelmæssigheder, som videnskaben kan få adgang til og måle. Men det andet niveau, den ultimative kilde til disse regler og forskrifter, kan videnskaben aldrig engang få adgang til, langt mindre kommer til at kende.

'At sige, at du accepterer en videnskabelig teori,' sagde van Fraassen, '[kun] betyder, at du mener, at det er empirisk tilstrækkeligt med hensyn til de observerbare fænomener, hvad vi finder ved inspektion og måling. Jeg ser ikke videnskabsmanden som Columbus, der opdager Amerika, men snarere som at konstruere modeller og teorier for at repræsentere observerbare fænomener. 'Streng empiri tilbyder en mere beskeden mission for videnskaben. Det samme gør dens filosofiske fætter, antividenskabelig realisme, der af forskellige årsager afviser den fornuftige idé om, at det, vi opfatter, er det, der virkelig eksisterer (for eksempel at tvivle på, at virkeligheden er sinduafhængig). Både streng empirisme og antividenskabelig realisme ser et uoverskueligt kløft mellem dyb virkelighed og menneskelig erkendelse, fordi, ligesom i et stafetløb, 'informationspinden' overføres fra et medium til et andet: fra den egentlige kilde i dyb virkelighed til elektromagnetisk stråling, til menneskeskabte observationsinstrumenter, til biologiske sanseorganer, til neural behandling i hjerner.

På hvert trin i det 'informationsrelæ', argumenterer den strenge empiriker (og den anti-videnskabelige realist), går information tabt. Der er flere huller, der tilsammen udgør et overordnet, uoverskueligt mellemrum.

Som en streng empiriker bekræfter van Fraassen kun det, som mennesker med sikkerhed kan vide. Han tillader kun observationer og modeller i sit område af sikkerhed, men ikke de underliggende realiteter, der genererer dem. 'Den videnskabelige realist skal have teorier, der refererer til virkelige ting,' understregede han, 'men til en empiriker, det er ikke en videnskabelig forklaring - det er en metafysisk forklaring - og ikke det, man skal gøre.'

Princeton -fysikprofessor J. Richard Gott beskrev videnskabens grænser med hensyn til hvad videnskab kan og ikke kan vide. 'Vi har lært meget om universet - alder, struktur, indledende forhold, hvordan det startede, hvordan det udviklede sig. Men en teolog ville måske sige: 'Jamen, har du virkelig besvaret spørgsmålet om, hvorfor der er et univers, i modsætning til intet univers overhovedet?' Det er let at forestille sig noget univers overhovedet. Videnskaben er ikke parat til at besvare dette spørgsmål, i hvert fald ikke i øjeblikket, 'sagde han.

Er der så at sige noget i midten mellem, hvad videnskaben kan og ikke kan vide?

Multiverset, der strækker grænserne for forståelse

Da han besvarede dette spørgsmål, pegede Gott på et multivers. 'Forskere taler nu om et multivers,' sagde han, 'mange forskellige universer ud over vores observationsevne. Men vi taler alvorligt om dem. '

Den sydafrikanske kosmolog George Ellis hævdede dette synspunkt skarpt i tidsskriftet Nature . Ellis, der er kendt for at udfordre multiverset, hævdede, at 'forsøg på at fritage universets spekulative teorier fra eksperimentel verifikation undergraver videnskaben.

'Dette er et meget stærkt argument,' bemærkede Linde som svar. 'Du kan ikke bevise noget om ting, som du ikke kan se. Heldigvis er dette argument forkert. Her er hvad der ofte savnes i diskussionen om multiverset: Hvis vi har mange eksperimentelle eller observationsmæssige fakta, der kun kan forklares i forbindelse med en bestemt teori (f.eks. Multivers), udgør disse fakta eksperimentelle eller observationsmæssige beviser til fordel for denne teori. ' [Bemærk: '... til fordel for denne teori' er præcist sprog; det betyder ikke '... beviser, der beviser denne teori.']

'Således burde enhver, der ikke kan lide teorien om multiverset,' fortsatte Linde, 'blive bedt om at præsentere en forklaring på disse observations- eller eksperimentelle fakta i enhver anden kontekst uden at involvere et multivers. Mange mennesker prøvede. Ingen lykkedes. Derfor tager vi det så alvorligt. '

For at være sikker på, at jeg forstod, hvad han mente med 'eksperimentelle eller observationsmæssige fakta, der kun kan forklares i forbindelse med en bestemt teori', eller med andre ord, 'det, der ikke kan forklares på anden måde,' påberåbte Linde sig det 'antropiske princip'. Dette underligt dybtgående princip begrænser teorier om fysik og kosmologi ved menneskelig eksistens, fordi mennesker naturligvis skal eksistere, hvis de skal observere de fakta, de forsøger at forklare. Denne tilsyneladende trivielle, tautologiske eller endda useriøse påstand er, afhængigt af ens opfattelse, enten et overraskende kraftfuldt forudsigelses- og forklaringsværktøj eller en pinlig opgivelse af den videnskabelige metode og en undskyldning for fiasko.

To nobelpristagere i fysik har tilbudt mig deres diametralt modsatrettede syn på det antropiske princip.

Steven Weinberg ved University of Texas i Austin, en af ​​pionererne for denne nye måde at tænke på videnskab på, sagde, at antager man 'forskellige versioner af multiverse -ideen, er det antropiske princip bare sund fornuft'. Årsagen, sagde han, var, at 'hvis der er et stort antal universer - hvor de forskellige konstanter [i fysik], herunder energien i det tomme rum [kendt som den kosmologiske konstant], varierer fra univers til univers - er det naturligt, at vi kun vil være i den slags univers, der kunne understøtte livet. ' Med andre ord, hvis den kosmologiske konstant, som er en slags frastødende tyngdekraft, ville være større end en vis maksimal mængde, så ville dens tyngdekraftskraft modstå og overvinde tyngdekraften og forhindre tyngdekraften i at danne agglomererede kroppe (galakser, stjerner, planeter ).

På den anden side, da han blev spurgt om hans opfattelse af det antropiske princip, sagde fysiker David Gross ved University of California i Santa Barbara: 'Jeg hader det.'

Grunden, sagde Gross [i korrespondance efter den første offentliggørelse af denne artikel], er fordi det antropiske princip 'flyver over for det traditionelle fysiske mål, det vil sige at forklare, hvad der ellers synes at være tilfældigheder, at forklare nogle af de bizarre træk ved naturen, der synes at være nødvendige for vores eksistens. '

Gross giver eksemplet på, at vandis flyder, hvorimod når de fleste væsker fryser, synker de (fordi faststoffet er tættere end væsken). Det faktum, at vandis flyder, er helt afgørende for, at livet kan have udviklet sig på Jorden (fordi det forhindrer oceaner og søer i at fryse fuldstændigt om vinteren). Vi kan nu forklare hvorfor, fortalte Gross mig, ved at beregne og sammenligne egenskaberne ved is og vand, som vi kan udlede af kemiens struktur og den underliggende atomfysik. 'Det er meget bedre at være i stand til at beregne det,' hævdede Gross, 'end at tilskrive' mærkelige egenskaber 'ved vand til, at vi er i nærheden af ​​at stille spørgsmålet.'

Det antropiske princip forklarer ikke noget, understregede Gross; 'der står simpelthen' hårdt held ', du kommer aldrig til virkelig at forstå det, fordi det var en historisk ulykke i' dette univers '.'

Det antropiske princip kan være sandt, indrømmede Gross, men i så fald 'taber vi en masse forudsigelseskraft, mange af de ting, vi troede, vi kunne binde sammen på en grundlæggende måde, er ulykker.'

Gross har stadig håb om at beregne grundlæggende fysiske konstanter, selv den kosmologiske konstant. 'Og jeg synes bare det er lidt for tidligt at give op,' sluttede han. 'Man skal ikke give op.'

'Antropiske overvejelser får kun reel fysisk betydning, hvis man har mange potentielle muligheder,' forklarede Linde mig, 'men kun hvis nogle af dem er forenelige med observatørers eksistens.

'Multiverset giver disse muligheder', hævdede han. 'Det mest berømte problem, der behandles af antropiske overvejelser, er størrelsen af ​​den kosmologiske konstant.' Med andre ord, når man studerer det tomme rums energitæthed, vakuumet, hvorfor er den kosmologiske konstant så forbløffende lille, men stadig ikke nul?

Linde sagde, at der er flere problemer inden for fysik og kosmologi, og kun et multivers kan løse dem og dermed validere teorien om multiverset som 'videnskab', selvom det er berettiget på denne nye måde.

'Jeg kunne ikke give nogen mening om dette' antropiske princip ',' forklarede Linde, 'indtil jeg foreslog en model af et inflationsunivers, der består af mange forskellige dele med forskellige egenskaber [forskellige fysiske love]. Det samme billede optræder på en meget mere overbevisende måde i [kosmisk] evig kaotisk inflation og blev til sidst endnu mere overbevisende efter opdagelsen af ​​10^500 vacua i strengteori. ' (Se Lindes ' En kort historie om multiverset . ')

Dette teoretiske fund var, at der (meget groft) er 10^500 forskellige, teoretisk mulige konfigurationer eller måder, hvorpå strengteori kan generere forskellige, teoretisk mulige fysiske love (baseret på alle de mulige stabile, geometriske eller topologiske konfigurationer af en uendelig lille, højere dimensionel 'mangfoldighed', som strengteori foreslår som grundlaget for rum og tid og partikler og kræfter). Hver enkelt af dette store antal specifikke konfigurationer eller måder karakteriserer sin egen slags univers - og måske gør det i virkeligheden utallige tider for at definere utallige universer - som alle sammen sammensætter multiverset. (Dette betyder ikke, at multiverset er uløseligt bundet til strengteori, hvor elegant som helst; der er andre mekanismer, der kan generere flere universer.)

Desuden betyder Linde, at dette også betyder, at de samme fakta, der kan tjene som observations- eller eksperimentelt bevis til fordel for et multivers, samtidigt kan tjene som observations- eller eksperimentelt bevis til fordel for strengteori. Til forsvar for sin holdning [i den seneste korrespondance efter første udgivelse af dette essay] understregede Linde, at ingen har udviklet en bedre og mere robust teori til at forklare den kosmologiske konstant end multiversen og strengteorien (ikke engang efter 18 år - den kosmologiske konstant blev opdaget i 1998 med den fantastiske observation, at udvidelsen af ​​universet accelererede, ikke bremsede på grund af tyngdekraften som alle havde forventet).

Linde indrømmede, at dette er en usædvanlig måde at tænke på videnskab, og han citerede Weinberg: 'Nu er vi måske ved et nyt vendepunkt,' sagde Weinberg berømt, 'en radikal ændring i, hvad vi accepterer som et legitimt fundament for en fysisk teori . '

'Ny teori er født i smerte,' reflekterede Linde, 'men foreløbig er forældrene ret glade eller i det mindste forsigtigt optimistiske', og han citerede igen Weinberg. 'Jeg fandt en rapport om en diskussion på en konference i Stanford,' sagde Weinberg, 'hvor [U.K. Astronom Royal] Martin Rees sagde, at han var tilstrækkelig sikker på multiverset til at satse sin hunds liv på det, mens Linde sagde, at han ville satse sit eget liv. Hvad mig angår, har jeg lige nok tillid til multiverset til at satse livet for både Linde og Rees 'hund.'

Fejl i multiverseteori

Med Lindes tilladelse cirkulerede jeg hans bemærkninger til andre citerede i mit 'Confronting the Multiverse' essay, og jeg modtog alles tilladelse til at sende de efterfølgende bemærkninger.

Som svar udtalte Ellis, at Lindes argument kræver tre dele: eksperimentelle eller observationsmæssige fakta, der skal forklares, en levedygtig teori, der kan forklare disse fakta og ingen anden teori, der også kan fungere. Og Ellis hævdede, at der for multiverset 'er problemer med hver del'.

'For det første er det antropiske puslespil' - dvs. hvordan menneskelig observation ser ud til at vælge eller 'bestemme' de fysiske love, der er i overensstemmelse med menneskelig eksistens - 'er ikke et problem i fysikken,' sagde Ellis. 'Det er et filosofisk spørgsmål. Med det mener jeg, at der ikke er krav om en ny teori på grund af et eksperiment, der modsiger standardmodellen for partikelfysik plus standardmodellen for kosmologi. Målet er snarere at forklare værdier for grundlæggende konstanter, der er involveret i disse teorier. Men det er altid i form af nye teorier, der involverer andre konstanter, som så igen skal forklares med yderligere teorier med yderligere konstanter og så videre. Det er ganske uklart, hvor mange konstanter der skal forklares, hvornår man skal stoppe forklaringskæden, eller hvad der egentlig er en gyldig 'forklaring' - for dette er et filosofisk (eller måske psykologisk?) Formål. '

For det andet udfordrede Ellis hver af de ting, han betegnede som 'de tre søjler' i Lindes argument for flere universer: (a) kosmisk evig kaotisk inflation plus (b) strengteori-mekanismen, der genererer et stort antal forskellige slags universer at give (c ) en antropisk forklaring på værdien af ​​den kosmologiske konstant. Ellis hævdede, at konkurrerende teorier og observationsbeviser er til ugunst for Lindes teori. Under alle omstændigheder sagde Ellis, 'at bruge multiverset til at antropisk forklare alle fysikkens konstanter virker ikke, fordi så mange konstanter vil have forkerte værdier.' Med andre ord, ifølge Ellis kan antropisk ræsonnement (dvs. hvor menneskelig eksistens må begrænse fysiske forhold) i forbindelse med et formodet multivers ikke forudsige de faktiske værdier af fysiske konstanter.

Sammenfattende sagde Ellis, at argumenterne for multiverset mislykkes 'fordi deres krav ikke er opfyldt.' Ellis hævdede, at Lindes multiverse-genererende teorier om kosmisk inflation er udelukket eller misforstået af nylige observationsdata.

Som svar benægtede Linde, at evig kaotisk inflation er udelukket eller ugunstig af nyere observationsdata og understreger forskelle mellem evig kaotisk inflation, kaotisk inflation generelt og dens enkleste version (som alle Linde opdagede eller opfandt, afhængigt af ens synspunkter). Kun inflationens enkleste version, sagde han, er udelukket af de seneste observationer.

'Hovedideen er, at inflation i en bred klasse af teorier kan starte, selvom de indledende forhold i universet var kaotiske, hvilket forklarer navnet' kaotisk inflation ',' sagde han. 'Faseovergange ved høj temperatur, som var grundlaget for de første versioner af inflationsteorien, er ikke længere nødvendige. Næsten alle undersøgte inflationsmodeller tilhører nu denne generalklasse. '

Linde understregede, at bare fordi han afviser Ellis 'argumenter mod multiverset, betyder det ikke, at han synes, teorien om multiverset er komplet.

Personligt er jeg i min epistemologi om et multivers sådan set påvirket af Weinbergs enkle udsagn: 'Jeg er helt enig med Linde' - hvilket er i overensstemmelse med Weinbergs egen holdning, der tillader antropiske argumenter at tage fat på videnskabelige problemer.

Udfordrende nuværende tro

Selvom Ellis i spørgsmålstegn ved multiverset er i mindretal - bestemt blandt nutidige kosmologer - beundrer jeg hans udfordring til den nuværende tro. Det er jo, hvad MIT -fysikeren Alan Guth (ophavsmanden til kosmisk inflationsteori), Linde og andre gjorde i første omgang at postulere kosmisk inflationsteori og flere universer. Ellis har fået folk til at tænke grundigt over de antagelser, der ligger til grund for den påståede virkelighed i flere universer, som, hvis de er virkelige, radikalt ville udvide eksistensens omfang.

Paul Davies, fysiker og direktør for Beyond: Center for Fundamental Concepts in Science ved Arizona State University, udtalte, at multiverseteorien indirekte kan testes på to måder.

'For det første, hvis et multivers er en af ​​mange forudsigelser om en teori, og hvis dets andre forudsigelser kan testes direkte,' sagde han, 'så (forudsat at det overlever disse test) øger vi vores tillid til, at der er et multivers. For det andet kan vi bruge statistisk analyse relateret til antropisk selektion, som Linde påpeger, til at lave testbare forudsigelser. Så for eksempel forudsiger multiversforklaringen af ​​svagheden ved [frastødende] mørk energi, at efterhånden som vi lærer mere om dannelsen af ​​galakser, bør den målte værdi af mørk energi komme tættere og tættere på det maksimalt tilladte, der er i overensstemmelse med galaksedannelse . Hvis en anden forklaring er korrekt, er der ingen sådan begrænsning. '

Med andre ord gjorde Davies et provokerende pointe om pasningen mellem den faktiske, målte værdi af (frastødende) mørk energi og den teoretiske maksimumværdi, som sådan (frastødende) mørk energi kunne tage, men stadig tillade menneskelig eksistens ved ikke at overvinde, og dermed ikke ugyldiggøres, den tyngdekraftsattraktion, der er nødvendig for at danne galakser, stjerner og planeter. Jo strammere denne pasform, sagde Davies, jo større konsistens med et multivers.

Men tør jeg sige det, ville det samme også gælde for konsistens med et Design/Designer, ikke sandt? ('Multiverset og Gud' bliver emnet for mit tredje og sidste essay om multiverset.)

Alligevel udfordrede Davies multiverset ved at kombinere implikationerne af et multivers med det såkaldte 'Simulation Argument'. Dette bygger på to præmisser eller antagelser, at (i) fremmede civilisationer eksisterer i hele universet og (ii) fortsætter med at øge deres beregningsmuligheder. I betragtning af disse to præmisser ville tilfældigt udvalgte observatører, ligesom mennesker, højst sandsynligt befinde sig i et simuleret eller 'falsk' univers (medmindre der er kosmiske eller teknologiske 'showstoppere', der forhindrer simuleringer i hele verden).

Davies hævdede, at i et multivers ville '' falske universer '' være endnu mere tilbøjelige til at være langt større end virkelige universer [end i vores ene univers uden et multivers], så hvis vi lever i multivers, ville vi have en overvejende større sandsynlighed for at leve i en simuleret virkelighed. Men det ville betyde, at fysikkens love i vores univers også overvejende er mere tilbøjelige til at være simuleringer og derfor ikke kan bruges til at konkludere, at der er et multivers! Så der er en inkonsekvens i hjertet af multiverse -konceptet. '

Lad os pakke argumentet ud og lægge det ud. Til Davies: 'Hvis du ser alvorligt på muligheden for et multivers af alle mulige universer, inklusive alle mulige variationer, så skulle der i det mindste være nogle af disse universer, hvor følelsesmæssige civilisationer ville rykke frem til det punkt, hvor de ville have tilstrækkelig computerkraft at simulere hele falske verdener (som i 'Matrix' filmene). Simulerede universer er meget billigere at lave end den virkelige ting. Så når du har fået civilisationer i hele multiverset, der kan simulere universer, 'understregede Davies, så er det, hvad de vil gøre og gøre i stigende grad.

Som følge heraf vil 'antallet af falske universer i et multiversum vokse meget og meget snart være flere end de reelle.' [ Er vores univers et falskt? ]

Falske universer, sagde Davies, 'undergraver alle argumenterne for et multivers', fordi argumenter for et multivers er baseret på dette universs fysik. 'Men hvis vores er et simuleret univers, så simuleres vores love også, hvilket betyder, at hele fysikken er en falsk.' Og hvis hele fysikken er en falsk, sagde Davies, så kollapser hele argumentet for et multivers. Årsagen er, at mens multivers -argumentet udgår fra den fysik, mennesker har opdaget i dette univers, kan folk ikke bruge dette argument, fordi det så overraskende fører til den konklusion, at dette er et falsk univers, med falsk fysik.

Det, hævdede Davies, er en intern modsigelse af multiverseteorien. 'Du er hejst ved din egen petard, hvis du vil påstå, at der er et sandt multivers med alle muligheder, fordi det får dig til at acceptere, at det bare er fuld af forfalskninger,' understregede han, som derefter undergraver fysikkens virkelighed , som igen undergraver standardargumenter for multiverset.

Den bedste måde at undgå denne cirkulære modsætning er efter min mening ved at hævde, at simulering af hele verdener, især simulering af bevidsthed, er umulig - endda umulig i princippet, selv med et uendeligt antal universer, en påstand, der forårsager sit eget sæt af problemer. [ Singulariteten, den virtuelle udødelighed og problemer med bevidstheden ]

hvis du

Hvis du er en aktuel ekspert-forsker, virksomhedsleder, forfatter eller innovatør-og gerne vil bidrage med et op-ed-stykke, mail os her .(Billedkredit: demokratija.eu)

En anden måde kan være at formode, at eventuelle simulerede fysiske love i simulerede universer sandsynligvis ville være baseret på 'virkelige' fysiske love i simulatorernes '' virkelige '' univers. (Men for at dette modargument kan fungere, behøver der ingen undtagelser, overhovedet - hvilket i et så stort univers, synes jeg, er en bar for høj.)

Først synes simuleringsargumentet (muligheden for at dette univers er et falskt) tilsyneladende ikke at have noget at gøre med argumenter for multiverset, men alligevel truer hver af dem nysgerrigt det andet. Ligesom Davies viste, hvordan simuleringer ville undergrave multiverset, ville et multivers af uendelige mange universer ødelægge dette universets simuleringsargument. (Årsagen er, at uendeligheder ødelægger målinger og statistikker, for når alle ting sker uendeligt mange gange, får de relative forekomster af alle ting en slags mærkelig lighed.)

Til støtte for et multivers fremførte filosofen John Leslie et nyt argument. 'Hvis der er nogen' Creative Factor ', der er ansvarlig for, at der overhovedet er et univers, noget snarere end ingenting, noget ikke er tomt,' argumenterede han, 'så kunne man godt forvente, at denne kosmosskabende Creative Factor ville fungere mere end én gang . ' At Creative Factor ville være et princip, kraft, Gud - det er ligegyldigt hvad, sagde han. 'Hvorfor i alverden ville den kun have fungeret én gang? Ville det ikke være mere fornuftigt at antage, at det havde opereret utallige gange? I så fald ville der være grund til at tro på et multivers, der ikke var afhængigt af at acceptere, at de fysiske love, vi observerer, er ægte i stedet for 'forfalskninger'.

Mennesker synes fastlåst at ville vide ting, alle ting; folk ønsker at skubbe viden til dens ultimative grænser, plumb dybderne i den ultimative virkelighed. Videnskab eller metafysik? Videnskab og metafysik? Hvilket er multiverset?

Kuhn er medredaktør sammen med John Leslie for ' Eksistensens mysterium: Hvorfor er der overhovedet noget? '(Wiley-Blackwell, 2013). Læs mere om Kuhns essays på Kuhns demokratija.eu Expert Voices landingsside.

Rettelse:Denne tekst er blevet opdateret for at tydeliggøre David Gross ræsonnement med henvisning til det antropiske princip.

Følg alle spørgsmål og debatter om ekspertstemmer - og bliv en del af diskussionen - videre Facebook , Twitter og Google+ . De udtrykte synspunkter er forfatterens og afspejler ikke nødvendigvis udgiverens synspunkter. Denne version af artiklen blev oprindeligt offentliggjort den demokratija.eu .