Hvornår tager dyrebeskyttelse i dine egne hænder OK?

(Billedkredit: Getty Images)

Debbie Swenerton blev arresteret uden for Albuqurque, New Mexico, for påstået hunde-napping. Ifølge de fleste rapporter troede kvinden virkelig, at hun sprang hunde ud af, hvad hun anså for voldelige situationer. Jeg indrømmer: Efter den første høring af sagen blev jeg fascineret.



Tidlige konti antydede, at Swenerton “reddede” hunde, der boede uden for året rundt, og som havde meget lidt, hvis nogen, beskyttelse mod ekstrem varme eller kulde. Kilder siger, at hun tog dem med til lokale krisecentre med det mål at få dem genoplæst - hun var ikke på udkig efter økonomisk gevinst. Præsenteret på den måde bliver hendes handlinger næsten (sagde jegnæsten) forståelig, hvis ikke særlig klog, bæredygtig eller endda garanteret at opnå sit ønskede resultat.



Jo mere jeg læste, jo mindre sympatisk for Swenerton blev jeg. Nogle rapporter viste, at hun faktisk brød ind i folks hjem og konfiskerede deres dyr. (Kan du forestille dig? Jeg ville gøre noget ukarakteristisk voldeligt og / eller meget uladelig, hvis nogen prøvede det med mine kæledyr.) Og det hævder, at hun dumpede to hvalpe fra et køretøj i bevægelse under politiets forfølgelse, styrker ikke nøjagtigt den opfattelse, hun har. var bekymret for dyrevelfærd.

Nærmere oplysninger om denne særlige sag er spørgsmålet stadig: Hvornår er det ok at tage ekstreme - endda ulovlige - handlinger til gavn for en anden? Hvor meget ubehag eller lidelse en person skal udholde, før det bliver etisk utilgiveligtikkeat handle? Og måske det sværeste spørgsmål: Hvornår får handlinger fra en slyngelvåger til, at resten af ​​os fortalere ligner en masse kokke (i sidste ende gør mere skade end godt for sagen)?



Kan lide det eller ej, for at få en omfattende og varig indflydelse skal man generelt arbejde inden for systemet. Og for at ændre dybt indgroede, old-school ideer om dyr, må man møde sit potentielle publikum, hvor de er.

Hunde fortjener bedre gør netop det effektivt (og lovligt!). Organisationen arbejder på vegne af kædede hunde med det mål at bringe dem ind i hjemmet i modsætning til at være bundet udenfor. Deres taktik er hverken dramatisk eller øjeblikkelig vellykket, men på lang sigt har de stor indflydelse. DDB-webstedet tilbyder masser af håndgribelig vejledning, herunder trin til hvad du skal gøre, når du ser en lænket hund, materialer, der kan downloades for at hjælpe med indsatsen og interviews med folk, der har forbedret lokale love.

Det betyder ikke, at du skal gå hjem og skrive et brev til din senatori stedetat gribe ind, når man er vidne til en hændelse af dyreplageri. Men der er ingen råd om tæpper - så meget afhænger af den enkelte situation. Mens dyremishandling er ulovligt i dette land, varierer lovene fra stat til stat; definitionerne og fortolkningerne af selve grusomheden er inkonsekvente. For at komplicere sagerne anser de fleste stater hunde (og katte) for at være deres ejers ejendom - du kan ikke lovligt prale ind i en persons hjem og insistere på, at han behandler sin ejendom bedre.



Selvom det er unsexy, skal uddannelse være en stor del af svaret. Sikker på, jeg er klar over, at det er en overforenkling, men dette er et blogindlæg, ikke en afhandling om, hvordan man skifter kulturelle værdier. Som et land (som en planet? Åh, nu bliver jeg klodset), er vi nødt til at udvikle vores dybt rodfæstede tro på og holdning til dyr. Du ville ikke mere lukke din hund alene udenfor end i kulden, end du ville sende dit barn i skolen uden sko, hvis du kunne hjælpe det.

Som enhistorieperson versus ental / stort billedeperson, er det svært at fokusere på omfattende langsigtede uddannelsespolitikker. Især når der sidder en hund eller kat udenfor i den kolde højrenumed kun et tomt, trækkende hundehus eller en busk for at 'beskytte' ham mod elementerne. Så gør noget. Foretag opkald, brug internetressourcer, følg alle tilgængelige veje. Fordi du ikke kan hjælpe dyr, hvis du er i fængsel. Og du tjener ikke sagen ved at opføre dig som om du er over loven.

Gemme



Gemme

Gemme

Gemme

Gemme